Protocole classique versus protocole fractionné dans la préparation colique : résultats d’un essai contrôlé randomisé

##plugins.themes.academic_pro.article.sidebar##

Publiée May 1, 2025
https://doi.org/10.62438/tunismed.v103i5.5514
Download
pdf
Vol. 103 No 5 (2025): Tunis Med Mai 2025

##plugins.themes.academic_pro.article.main##

Soumaya Nsibi
Service d'hépato-gastroentérologie, Hôpital Mongi Slim, Faculté de médecine de Tunis, Université de Tunis El Manar, Tunis, Tunisie.
Abdelwahab Nakhli
Service d'hépato-gastroentérologie, Hôpital Mongi Slim, Faculté de médecine de Tunis, Université de Tunis El Manar, Tunis, Tunisie.
Cyrine Ben Mehrez
Service d'hépato-gastroentérologie, Hôpital Mongi Slim, Faculté de médecine de Tunis, Université de Tunis El Manar, Tunis, Tunisie.
Nesrine Hemdani
Service d'hépato-gastroentérologie, Hôpital Mongi Slim, Faculté de médecine de Tunis, Université de Tunis El Manar, Tunis, Tunisie.
Zeineb Benzarti
Service d'hépato-gastroentérologie, Hôpital Mongi Slim, Faculté de médecine de Tunis, Université de Tunis El Manar, Tunis, Tunisie.
Bochra Bouchabou
Service d'hépato-gastroentérologie, Hôpital Mongi Slim, Faculté de médecine de Tunis, Université de Tunis El Manar, Tunis, Tunisie.
Rym Ennaifer
Service d'hépato-gastroentérologie, Hôpital Mongi Slim, Faculté de médecine de Tunis, Université de Tunis El Manar, Tunis, Tunisie.

Résumé

Introduction-Objectif: Une bonne préparation colique constitue un critère majeur de qualité d’une coloscopie. L’objectif de notre étude était de comparer le protocole splitté (PS) et le protocole classique (PC), et d’identifier les facteurs prédictifs de mauvaise préparation dans chaque groupe.


Méthodes: Il s’agit d’un essai contrôlé randomisé en simple insu, étalé sur 4 mois (Janvier – Avril 2019). Les patients étaient répartis en deux groupes de façon aléatoire selon un ratio 1:1, PS ou PC.


Résultats: Cent trente-trois patients ont été inclus: 65 dans le PS et 68 dans le PC. La tolérance était comparable dans les deux groupes. Le PS a montré sa nette supériorité dans la qualité de préparation par rapport au PC, avec un score moyen de Boston de 6,05 vs 4,75 (p ≤ 0,001). Les facteurs associés à une mauvaise préparation dans le groupe PS étaient la constipation (p=0,04), la coloscopie faite dans le cadre d’un dépistage (p=0,01) et le transport en commun (p=0,01). En analyse multivariée, la constipation et le transport en commun étaient des facteurs indépendants de mauvaise préparation avec un risque relatif de 4,9 et de 26 respectivement. Pour le groupe PC, l’âge <65 ans (p=0,022), le faible niveau d’étude (p=0,03) et le chômage (p=0,015) étaient des facteurs prédictifs de mauvaise préparation. En analyse multivariée le niveau d’étude bas était un facteur de risque indépendant de mauvaise préparation avec un risque relatif de 20.


Conclusion: Le PS permettait d’obtenir une meilleure préparation colique que le PC ....( résumé tronqué à 250 mots).

Mots-clés :

Coloscopie, Solutions de préparation intestinale, Polyéthylène glycol

##plugins.themes.academic_pro.article.details##

Creative Commons License

Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.

Références

  1. Edwards BK, Ward E, Kohler BA, Eheman C, Zauber AG, Anderson RN, et al. Annual report to the nation on the status of cancer, 1975-2006, featuring colorectal cancer trends and impact of interventions (risk factors, screening, and treatment) to reduce future rates. Cancer. 2010;116(3):544‑73.
  2. Baxter NN, Goldwasser MA, Paszat LF, Saskin R, Urbach DR, Rabeneck L. Association of colonoscopy and death from colorectal cancer. Ann Intern Med. 2009;150(1):1‑8.
  3. Mahmood S, Farooqui SM, Madhoun MF. Predictors of inadequate bowel preparation for colonoscopy: a systematic review and meta-analysis. Eur J Gastroenterol Hepatol. 2018;30(8):819‑26.
  4. Johnson DA, Barkun AN, Cohen LB, Dominitz JA, Kaltenbach T, Martel M, et al. Optimizing adequacy of bowel cleansing for colonoscopy: recommendations from the US multi-society task force on colorectal cancer. Gastroenterology. 2014;147(4):903‑24.
  5. Imperiale TF, Glowinski EA, Lin-Cooper C, Larkin GN, Rogge JD, Ransohoff DF. Five-year risk of colorectal neoplasia after negative screening colonoscopy. N Engl J Med. 2008;359(12):1218‑24.
  6. Romero RV, Mahadeva S. Factors influencing quality of bowel preparation for colonoscopy. World J Gastrointest Endosc. 2013;5(2):39‑46.
  7. Gandhi K, Daskalakis C, Tofani C, Kastenberg DM. Sa1052 patient predictors for inadequate bowel preparation in colonoscopy: a meta-analysis. Gastrointest Endosc. 2016;83(5):AB218.
  8. Radaelli F, Paggi S, Repici A, Gullotti G, Cesaro P, Rotondano G, et al. Barriers against split-dose bowel preparation for colonoscopy. Gut. 2017;66(8):1428‑33.
  9. Bucci C, Rotondano G, Hassan C, Rea M, Bianco MA, Cipolletta L, et al. Optimal bowel cleansing for colonoscopy: split the dose a series of meta-analyses of controlled studies. Gastrointest Endosc. 2014;80(4):566-76.
  10. Jover R, Zapater P, Polanía E, Bujanda L, Lanas A, Hermo JA, et al. Modifiable endoscopic factors that influence the adenoma detection rate in colorectal cancer screening colonoscopies. Gastrointest Endosc. 2013;77(3):381-9.
  11. Hassan C, East J, Radaelli F, Spada C, Benamouzig R, Bisschops R, et al. Bowel preparation for colonoscopy: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline – Update 2019. Endoscopy. 2019;51(8):775-94.
  12. Practice Guidelines for Preoperative Fasting and the Use of Pharmacologic Agents to Reduce the Risk of Pulmonary Aspiration: Application to Healthy Patients Undergoing Elective ProceduresAn Updated Report by the American Society of Anesthesiologists Task Force on Preoperative Fasting and the Use of Pharmacologic Agents to Reduce the Risk of Pulmonary Aspiration. Anesthesiol J Am SocAnesthesiol. 2017;126(3):376‑93.
  13. notice_echelle_visuelle_analogique.pdf[Internet].
  14. Kluge MA, Williams JL, Wu CK, Jacobson BC, Schroy PC, Lieberman DA, et al. Inadequate Boston bowel preparation scale scores predict the risk of missed neoplasia on next colonoscopy. Gastrointest Endosc. 2018;87(3):744‑51.
  15. Lai EJ, Calderwood AH, Doros G, Fix OK, Jacobson BC. The Boston bowel preparation scale: a valid and reliable instrument for colonoscopy-oriented research. Gastrointest Endosc. 2009;69(3):620‑5.
  16. Calderwood AH, Schroy PC, Lieberman DA, Logan JR, Zurfluh M, Jacobson BC. Boston bowel preparation scale scores provide a standardized definition of adequate for describing bowel cleanliness. Gastrointest Endosc. 2014;80(2):269‑76.
  17. Calderwood AH, Thompson K, Schroy PC, Lieberman DA, Jacobson BC. Good is better than excellent: bowel preparation quality and adenoma detection rates. Gastrointest Endosc. 2015;81(3):691-9.
  18. Heresbach D, Boustière C, Coffin B, Choukroun G, Hagège H, Burtin P, et al. Consensus en endoscopie digestive: préparation colique pour la coloscopie totale en 2011. Acta Endosc. 2011;41:145‑52.
  19. Martel M, Barkun AN, Menard C, Restellini S, Kherad O, Vanasse A. Split-dose preparations are superior to day-before bowel cleansing regimens: a meta-analysis. Gastroenterology. 2015;149(1):79‑88.
  20. Abdul-Baki H, Hashash JG, ElHajj II, Azar C, Zahabi LE, Mourad FH, et al. A randomized, controlled, double-blind trial of the adjunct use of tegaserod in whole-dose or split-dose polyethylene glycol electrolyte solution for colonoscopy preparation. Gastrointest Endosc. 2008;68(2):294‑300.
  21. Aoun E, Abdul-Baki H, Azar C, Mourad F, Barada K, Berro Z, et al. A randomized single-blind trial of split-dose PEG-electrolyte solution without dietary restriction compared with whole dose PEG-electrolyte solution with dietary restriction for colonoscopy preparation. Gastrointest Endosc. 2005;62(2):213‑8.
  22. El Sayed AMA, Kanafani ZA, Mourad FH, Soweid AM, Barada KA, Adorian CS, et al. A randomized single-blind trial of whole versus split-dose polyethylene glycol-electrolyte solution for colonoscopy preparation. Gastrointest Endosc. 2003;58(1):36‑40.
  23. Manno M, Pigò F, Manta R, Barbera C, Bertani H, Mirante VG, et al. Bowel preparation with polyethylene glycol electrolyte solution: optimizing the splitting regimen. Dig Liver Dis. 2012;44(7):576‑9.
  24. Marmo R, Rotondano G, Riccio G, Marone A, Bianco MA, Stroppa I, et al. Effective bowel cleansing before colonoscopy: a randomized study of split-dosage versus non-split dosage regimens of high-volume versus low-volume polyethylene glycol solutions. Gastrointest Endosc. 2010;72(2):313‑20.
  25. Samarasena JB, Muthusamy RV, Jamal MM. Split-dosed miralax gatorade is an effective, safe, and tolerable option for bowel preparation in low-risk patients: a randomized controlled study. Am J Gastroenterol. 2012;107(7):1036-42.
  26. Park JS, Sohn CI, Hwang SJ, Choi HS, Park JH, Kim HJ, et al. Quality and effect of single dose versus split dose of polyethylene glycol bowel preparation for early-morning colonoscopy. Endoscopy. 2007;39(7):616‑9.
  27. Mohamed R, Hilsden RJ, Dube C, Rostom A. Split-Dose Polyethylene Glycol Is Superior to Single Dose for Colonoscopy Preparation: Results of a Randomized Controlled Trial. Can J Gastroenterol Hepatol. 2016;2016:3181459.
  28. Hassan C, East J, Radaelli F, Spada C, Benamouzig R, Bisschops R, et al. Bowel preparation for colonoscopy: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline – Update 2019. Endoscopy. 2019;51(8):775-94.
  29. ung YS, Lee CK, Eun CS, Park DI, Han DS, Kim HJ. Low-volume polyethylene glycol with ascorbic acid for colonoscopy preparation in elderly patients: a randomized multicenter study. Digestion. 2016;94(2):82‑91.
  30. Horton N, Garber A, Hasson H, Lopez R, Burke CA. Impact of single- vs. split-dose low-volume bowel preparations on bowel movement kinetics, patient inconvenience, and polyp detection: a prospective trial. Am J Gastroenterol. 2016;111(9):133.