Document pédagogique d’auto-apprentissage versus séance d’apprentissage du raisonnement clinique

##plugins.themes.academic_pro.article.sidebar##

Publiée sept. 27, 2023
Download
pdf
Vol. 101 No 5 (2023): Tunis med mai 2023

##plugins.themes.academic_pro.article.main##

Rania Ben Rabeh
Université Tunis El Manar Faculté de Médecine de Tunis
Sonia Mazigh
Université Tunis El Manar Faculté de Médecine de Tunis
Nada Missaoui
Université Tunis El Manar Faculté de Médecine de Tunis
Sofien Atitallah
Université Tunis El Manar Faculté de Médecine de Tunis
salem Yahayoui
Université Tunis El Manar Faculté de Médecine de Tunis
Samir Boukthir
Université Tunis El Manar Faculté de Médecine de Tunis

Résumé

Introduction : Le raisonnement clinique (RC) est une compétence principale des médecins. Plusieurs méthodes ont été développées pour l’apprentissage du RC (ARC) au cours du stage clinique.


Objectif : Evaluer l’acquisition de la compétence du RC en comparant deux méthodes d’apprentissage : un document pédagogique d'auto-apprentissage à partir d'un cas (DPAAC) et une séance d’ARC, sur deux groupes d’étudiants en terrain de stage de pédiatrie.


Méthodes : Nous avons mené un essai randomisé avec tirage au sort de deux groupes d’étudiants : groupe ARC (étudiants ayant assisté à la séance d’ARC) et groupe AA (étudiants ayant reçu le DPAAC). Le critère de jugement principal était la note obtenue par l’étudiant à l’épreuve du problème à résolution séquentielle (PRS). Une analyse docimologique de l’épreuve PRS a été réalisée.


Résultats : La moyenne des notes dans les groupes ARC et AA était respectivement de 12,03±1,44 et 14,05±1,64 (p<0,001). Les notes obtenues aux différentes étapes du PRS étaient significativement supérieures dans le groupe AA. Les indices de difficulté p et de discrimination D de l’épreuve PRS était respectivement de 0,65 et 0,21. La concordance entre les deux correcteurs était très bonne avec un coefficient de corrélation intra classe de 0,977. Nous avons analysé la fidélité de l’épreuve par le coefficient α de Cronbach qui était de 0,955.


Conclusion : Le DPAAC a permis aux étudiants d’apprendre la démarche hypothético-déductive. Cet auto-apprentissage doit être complété par la supervision directe du RC sur le terrain de stage.

Mots-clés :

Raisonnement clinique, Apprentissage, Evaluation, Auto-apprentissage, Essai randomisé

##plugins.themes.academic_pro.article.details##

Creative Commons License

Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.

Références

  1. Charlin B, Bordage G, Van Der Vleuten C. L’évaluation du raisonnement clinique. Ped Med. 2003;4:42–52.
  2. Eva KW. Ce que tout enseignant devrait savoir concernant le raisonnement clinique. Ped Med. 2005;6:225–34.
  3. Findley Warren G. A rationale for evaluation of item discrimination statistics. In: Mehrens William A, Ebel Robert L. Principles of educational and psychological measurement. Chicago: Rand Mc Nally & Co; 1967.381-86.
  4. Norcini J, Anderson B, Bollela V, Burch V, Costa MJ, Duvivier R, et al. Criteria for good assessment: Consensus statement and recommendations from the Ottawa 2010 Conference. Med Teach. 2011;33:206–14.
  5. Quinton A. Docimologie: DU de pédagogie des Sciences de la Santé. Bordeaux: Université Victor Segalen; 2005.
  6. Tavakol M, Dennick R. Making sense of Cronbach’s alpha. Int J Med Educ. 2011;2:53–5.
  7. Bland JM, Altman DG. A note on the use of the intra class correlation coefficient in the evaluation of agreement between two methods of measurement. Comput Biol Med. 1990;20:337–40.
  8. Newble D, Norman G, Van Der Vleuten C. Assessing Clinical Reasoning. In: Higgs J, Jones M (Ed). Clinical Reasoning in the Health Professions. Oxford: Butterworth-Heinemann Ltd; 2000:156-65.
  9. Quinton A. Enseignement du raisonnement clinique: DU de pédagogie des Sciences de la Santé. Bordeaux: Université Victor Segalen; 2007.
  10. Zairi I, Mzoughi k, Ben Dhiab M, Soussi S, Kraiem S. Evaluation des séances d’apprentissage du raisonnement clinique par les étudiants de troisième année médecine. Tun Med. 2017;95:469-73.
  11. Hammi Y, Jellouli M, Sayari T, Boussetta A, Gargah T. Evaluation of Clinical Reasoning Learning for students in SCMS2, pediatrics Module. Tun Med. 2020;98:772-775.
  12. Nendaz M, Charlin B, Leblanc V, Bordage G. Le raisonnement clinique: données issues de la recherche et implications pour l’enseignement. Ped Med. 2005;6:235–54.
  13. Soung S. Critères d’évaluation de l’information scientifique à l’ère numérique: Cas des étudiants aux cycles supérieurs en éducation des universités québécoises. Documentation et bibliothèques. 2017;63:36–49.
  14. Densen P. Challenges and opportunities facing medical education. Trans Am Clin Climatol Assoc. 2011;122:48–58.
  15. Hill M, Peters M, Salvaggio M, Vinnedge J, Darden A. Implementation and evaluation of a self-directed learning activity for first-year medical students. Med Edu Online. 2020;25: 1717780.
  16. Murad MH, Coto-Yglesias F, Varkey P, Prokop LJ, Murad AL. The effectiveness of self-directed learning in health professions education: a systematic review. Med Educ. 2010;44:1057–68.
  17. Ginzburg SB, Santen SA, Schwartzstein RM. Self-directed learning: a new look at an old concept. Med Sci Educ. 2021;3:229–30.
  18. Russell G, Ng A. Taking time to watch: observation and learning in family practice. Can Fam Physician. 2009;55:948-50.
  19. Chamberland M, Hivon R. Les compétences de l’enseignant clinicien et le modèle de rôle en formation clinique. Ped Med. 2005;6:98-111.
  20. Bowen J. Educational strategies to promote clinical diagnostic reasoning. New Engl J Med. 2006;355:2217-25.
  21. Cogan E, Maisonneuve H, Leeman M, Goffard J-C, Michelet E, Audétat M-C. Formalisation de la supervision de l’apprentissage du raisonnement clinique. Rev Med Interne. 2020;41:529–35.
  22. Norman GR, Monteiro SD, Sherbino J, Ilgen JS, Schmidt HG, Mamede S. The causes of errors in clinical reasoning: cognitive biases, knowledge deficits, and dual process thinking. Acad Med. 2017;92:23‑30.
  23. Picot R. Technique d’animation : le cas en cascade Simulation de la démarche médicale (Fiche pratique). Ped Med. 2003;4:125-26.
  24. Jouquan J. L’évaluation des apprentissages des étudiants en formation médicale initiale. Ped Med. 2002;3:38–52.
  25. Thampy H, Willert E, Ramani S. Assessing Clinical Reasoning: Targeting the Higher Levels of the Pyramid. J Gen Intern Med. 2019;34:1631–6.