Comparative study of two complementary proliferation markers in 200 breast carcinomas: Ki67 and mitotic index

##plugins.themes.academic_pro.article.main##

Olfa El Amine
Rihem Ouni
Olfa Adouni
Aida Goucha
Jameleddine Ben Hassouna
Khaled Rahal
Ahmed El may
Amor Gamoudi

Abstract

Introduction : L’évaluation de la prolifération dans les carcinomes mammaires permet d’apporter des informations pronostiques et prédictives utiles pour la prise en charge ultérieure. Parallèlement aux techniques d'évaluation strictement morphologiques de l'activité proliférative, représentées par l'évaluation de l’index mitotique, de nouvelles méthodes d'analyse ont été progressivement développées et perfectionnées. Parmi ces méthodes, l’étude immunohistochimique du Ki67est particulièrement intéressante. Son expression est significativement augmentée lors du cycle cellulaire. But : Etablir la corrélation entre l’index mitotique comme méthode classique d’évaluation de la prolifération cellulaire et l’index de prolifération au Ki 67 par détection immunohistochimique afin de définir le marqueur prolifératif le plus fiable. Méthodes : Nous avons étudié 200 patientes atteintes de carcinome canalaire infiltrant mammaire sur une période de 12 mois de l’année 2014. Nous avons identifié pour chaque cas le grade SBR modifié, l’index de prolifération Ki67et l’index mitotique.La recherche d’une corrélation entre les deux paramètres a été réalisée grâce au test Spearman. Un résultat est considéré comme significatif lorsque p <0,01. La méthode de l’ANOVA nous a permisd’étudier la distribution de ces deux marqueurs selon le grade SBR. Résultats : Le Ki67 est corrélé de façon statistiquement significative avec l’index mitotique. Bien que ces deux méthodes sont superposables et que les deux marqueurs sont dépendants, le Ki67 est le plus sensible et lié au grade SBR. La détermination isolée du Ki67 apporte une information intéressante qui pourrait remplacer le compte mitotique en fournissant des données fiables et reproductibles pouvant être incorporées dans un score pronostique. Conclusion : Le Ki67 est un marqueur plus performantque l’index mitotique, reflétant la prolifération cellulaire et par suite son utilisation apparait à priori plus fiable.

Keywords:

Breast carcinoma, mitotic index, proliferation, Ki 67

##plugins.themes.academic_pro.article.details##

References

  1. Yerushalmi R, Woods R, Ravdin PM, Hayes MM, Gelmon KA.Ki67 in breast cancer: prognostic and predictive potential. Lancet Oncol 2010; 11(2): 174-83.
  2. Contesso G, Mouriesse H., Friedman S, Genin J, Sarrazin D, Rouesse J. The importance of histologic grade in long term prognosis of breast cancer: a study of 1010 patients, uniformly treatedat the InstitutGustaveRoussy; J Clin.Oncol 1987; 5(9): 1378-86.
  3. Spyratos F, Ferrero-Poüs M, Trassard M, Hacène K, Phillips E, Tubiana-Hulin M and al. Correlation between MIB-1 and other proliferation markers: clinical implications of the MIB-1 cutoff value. Cancer. 2002 15;94(8):2151-9.
  4. Cserni G, Vörös A, Liepniece-Karele I, Bianchi S, Vezzosi V4, Grabau D, Sapino A and al. Distribution pattern of the Ki67 labelling index in breast cancer and its implications for choosing cut-off values. Breast. 2014;23(3):259-63. doi: 10.1016/j.breast.2014.02.003. Epub 2014 Mar 7.
  5. Elston CW, Ellis IO. Pathological prognostic factors in breast cancer. I. The value of histological grade in breast cancer: experience from a large study with long-term follow-up. C. W. Elston & I. O. Ellis. Histopathology 1991; 19; 403-10.
  6. Frierson HF Jr, Wolber RA, Berean KW, Franquemont DW, Gaffey MJ, Boyd JC and al. Interobserverreproducibility of the Nottingham modification of the Bloom and Richardson histologic grading scheme for infiltrating ductal carcinoma. Am J Clin Pathol. 1995;103(2):195-8.
  7. Leher HA, Hansen KD, Coltera MD, Russ JC, Gown AM. Photoshop-based image analysis for the semiautomatedassessement of Ki-67 defined proliferative activity in the routine diagnosis of the breast cancer. ApplImmunohistochem 1996;4 :117-27.
  8. Verhoeven D1, Bourgeois N, Derde MP, Kaufman L, Buyssens N. Comparison of cell growth in different parts of breast cancers. Histopathology. 1990;17(6):505-9.
  9. Jannink I, van Diest PJ, Baak JP. Comparison of the prognostic value of four methods to assess mitotic activity in 186 invasive breast cancer patients: classical and random mitotic activity assessments with correction for volume percentage of epithelium. Hum Pathol. 1995 ;26(10):1086-92.
  10. Bertucci F, Finetti P, Roche H, Le Doussal JM, Marisa L, Martin AL and al. Comparison of the prognostic value of genomic grade index, Ki67 expression and mitotic activity index in early node-positive breast cancer patients. Ann Oncol. 2013;24(3):625-32.
  11. Pascal ABBOUD .thèse de doctorat. Valeur pronostique de la ploïdie et de l'index de.- prolifération par double marquage MIB1-AgNORs dans le cancer du sein UNIVERSITE DE REIMS CHAMPAGNE-ARDENNE,2007
  12. Dowsett M, Smith IE, Ebbs SR, Dixon JM, Skene A, A'Hern R and al .Prognostic value of Ki67 expression after short-termpresurgical endocrine therapy for primarybreastJ Natl Cancer Inst. 2007 Jan 17;99(2):167-70.
  13. Mengel M, vonWasielewski R, Wiese B, Rüdiger T, Müller-Hermelink HK, Kreipe H and al.Inter-laboratory and inter-observer reproducibility of immunohistochemical assessment of the Ki-67 labelling index in a large multi-centre trial. J Pathol. 2002;198(3):292-9.
  14. Munakata S, Hendricks JB. Effect of fixation time and microwave oven heating time on retrieval of the Ki-67 antigen from paraffin-embedded tissue. J HistochemCytochem. 1993; 41(8):1241-6.
  15. Arber DA. Effect of prolonged formalin fixation on the immunohistochemical reactivity of breast markers. ApplImmunohistochemMolMorphol. 2002;10 (2):183-6.
  16. Hammond ME, Hayes DF, Dowsett M, Allred DC, Hagerty KL, Badve S and al. American Society of Clinical Oncology/College of American Pathologists guideline recommendations for immunohistochemicaltesting of estrogen and progesterone receptors in breast cancer. ArchPatholLab Med. 2010; 134(6):907-22. doi: 10.1043/1543-2165-134.6.907.
  17. Gerdes J, Schwab U, Lemke H, Stein H. Production of a mouse monoclonal antibody reactive with a human nuclear antigen associated with cell proliferation. Int J Cancer. 1983 15; 31(1):13-20.
  18. Stuart-Harris R, Caldas C, Pinder SE, Pharoah P. Proliferation markers and survival in early breast cancer: a systematic review and meta-analysis of 85 studies in 32,825 patients. Breast. 2008;17(4):323-34.