Pronostic materno-foetal de l’accouchement des macrosomes : Etude comparative

##plugins.themes.academic_pro.article.main##

Chiraz El Fekih
Mechaal Mourali
Nadia Ouerdiane
Seddik Oueslati
Amine Hadj Hassine
Mounira Chaabène
Nabil Ben Zineb

Résumé

But : Etudier le pronostic obstétrical et néonatal de l’accouchement des macrosomes (dont le poids de naissance dépasse 4000 g).
Méthodes : Etude rétrospective incluant 209 accouchements de macrosomes à terme pendant la période allant de Mars 2006 à Février 2007 au service de gynéco-obstétrique de l’Hôpital Mahmoud El Matri. L’étude s’est intéressée aux facteurs de risque, le mode d’accouchement ainsi que les complications maternelles et foetales périnatales. Nous avons comparé ces résultats aux résultats d’un groupe contrôle de poids de naissance eutrophique durant la même période.
Résultats : La macrosomie a concerné 9,2% des accouchements. Les principaux facteurs de risque retrouvés étaient l’âge maternel supérieur à 30 ans (p=0,017), le diabète gestationnel (p=0,012) et le terme avancé (p=0,02). Ces facteurs de risque sont statistiquement plus importants dans ce groupe que dans le groupe témoin.
L’accouchement à été effectuée par césarienne dans 24,4% dans le groupe des macrosomes contre 13,7% dans le groupe témoin (p=0,003) la plupart pendant le travail. En cas d’accouchement par les voies naturelles, la dystocie des épaules a été notée dans 1,9%, la détresse respiratoire et le transfert en néonatologie dans 4,8% et l’hypoglycémie dans 15,8% des cas. Les complications maternelles étaient dominées par l’hémorragie du post-partum (1,2%) et les traumatismes périnéaux (8,2%)
Conclusion : L’accouchement par voie basse est le principal mode d’accouchement en cas de macrosomie. Il n’y a pas d’indication à la césarienne systématique en cas de poids foetal dépassant 4 kg.
Cependant la dystocie des épaules constitue la principale complication néonatale de l’accouchement par les voies naturelles nécessitant une prise en charge de l’accouchement par des obstétriciens expérimentés.

Mots-clés :

Macrosomie, diabète, césarienne, dystocie des épaules

##plugins.themes.academic_pro.article.details##

Références

  1. Essel JK, Opai-Tetteh ET. Macrosomia-maternal and fetal risk factors. S Afr Med J 1995; 85:43-46.
  2. Ehrenberg HM, Mercer BM, Catalano PM. The influence of obesity and diabetes on the prevalence of Macrosomia. Am J Obstet Gynecol 2004; 191:964-8.
  3. Silverman BL, Rizzo T, Green OC, et al. Long-term prospective evaluation of offspring of diabetic mothers. Diabetes 1991; 40:121-5.
  4. Yang X, Zhang H, Dong L, Yu S, Guo Z, Hsu-Hage BH. The effect of glucose levels on fetal birth weight: a study of Chinese gravidas in Tianjin, China. J Diabetes Complications. 2004; 18: 37-41.
  5. Langer O. Fetal Macrosomia:etiologic factors. Clin Obstet Gynecol 2000;43: 283-97.
  6. Di cianni G, Benzi L, Bottomne P, et al. Neonatal outcomes and obstetric complications in women with gestational diabetes: effects of maternal body mass index. Int J Obes Relat metab Disord 1996; 20:445-9.
  7. Berkus MD, Conway D, Langer O. The large fetus. Clin Obstet Gynecol 1999; 42:766-784.
  8. Boyd M, Usher R, Mc Lean F. Fetal Macrosomia: Prediction, risks, proposed management. Obstet Gynecol 1983; 61:715-7.
  9. Sulik SM, Greenwald JL. Evaluation and Management of Post date Pregnancy. Am Fam Physician 1994; 49:1177-92.
  10. Sacks D.A. Fetal macrosomia and gestational diabetes:what's the problem? .Obstet Gynecol 1993;81:775-81.
  11. Madsen H, Ditzel J. The influence of maternal weight, smoking, vascular complications and glucose regulation on the birth weight of infants of type 1 diabetic women. Eur J Obst Gynecol Reprod Bio 1991; 39:175-79.
  12. Wiznitzer A, Furman B, Zuili I, Shany S, Reece EA, Mazor M. Cord leptin level and fetal macrosomia. Obstet Gynecol. 1996; 5:707-13.
  13. Johnson J.W., Longmate J.A, Frentzen B. Excessive maternal weight gain and pregnancy out come. Am J Obstet Gynecol 1992; 167: 353-70.
  14. Spellacy WN, Miller S, Winegar A, Peterson PQ. Macrosomiamaternal characteristics and infant complication .Obstet Gynecol 1985;66:158-63.
  15. Berard J., Dufour P., Vinatier D., et al macrosomia: risk factors and outcome. A study of the outcome concerning 100cases >4500 g. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 1998; 77:51-59.
  16. Persson B., Stangenberg M., Lunell N.O., Brodin U., Holmberg N.G, Vaclavinkova V. Prediction of size of infants at birth by measurement of symphysis fundus height. Br J Obstet Gynaecol 1986; 93: 206-11.
  17. Lipscomb K.R., Gregory K, Shaw K. The outcome of macrosomic infants weighing at least 4500 grams: LosAngeles County + University of Southern California experience. Obstet Gynecol 1995; 85:558-64.
  18. Rydhstrom H, Ingermarsson I. The extremely large fetus— antenatal identification, risks and proposed management. Acta Obstet Gynecol Scand 1989;68:59-63.
  19. Panel P, de Meens J.B., Yanoulopoulos B., Deshayes M, Magnin G. Delivery of large infants. Management and results of 198 cases. J Gynecol Obstet Biol Reprod : 1991. 20, 729-36.
  20. Diani F, Moscatelli C., Toppano B, Turinetto A. Fetal macrosomia and mode of delivery. Minerva Ginecologica 1995;47:77-82.
  21. Diani F, Venanzi S., Zanconato G., Murari S., Moscatelli C, Turinetto A. Fetal macrosomia and management ofdelivery. Clini Exp Obstet Gynecol 1997; 24:212-14.
  22. Lim JH, Tan BC, Jammal AE, Symonds EMJ. Delivery of macrosomic babies:management and outcomes of 330 cases. Obstet Gynaecol 2002; 22: 370-4.
  23. Rasmussen B.R, Mosgaard K.E. Macrosomia: Diagnosis, delivery and complications. Ugeskr Laeger 1993;155:3185-90
  24. Boulet SL, Salihu HM, Alexander GR. Mode of delivery and birth outcomes of macrosomic infants. Br J Obstet Gynaecol 2004; 24: 622-9.
  25. Chauhan SP, Lynn NN, Sanderson M, Humphries J, Cole JH, Scardo JA. A scoring system for detection of Macrosomia and prediction of shoulder dystocia: A disappointment. J Matern Fetal Med 2006; 19: 699-705.
  26. Bahar AM. Risk factors and fetal outcomes in cases of shoulder dystocia compared with normal deliveries of a similar birth weight. Br J Obstet Gynaecol 1996; 103: 868-72.